В Сургуте истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 783 000 рублей задолженности по расписке, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции, Городской суд г. Сургут, отказал в удовлетворении исковых требований, отметив, что денежные средства по спорной расписке ответчику не передавались.
Ответчик, в свою очередь, не признала исковые требования, однако не оспаривала факт написания расписки собственноручно. Она пояснила, что деньги ей не передавались, а долг был ее супруга (третьего лица) перед истцом, который, в свою очередь, получил эти средства от своей матери. В процессе разбирательства выяснилось, что истец, зная о неплатежеспособности мужа ответчицы, с помощью психологического давления и манипуляций вынудил его жену написать несколько расписок, завышая суммы и создавая видимость новых займов, в том числе на имя сожительницы истца.
Кроме того, истец заявил, что ранее написанная расписка испорчена, и настоял на составлении новой. Однако первый документ при этом не был уничтожен, и в дальнейшем истец подал в суд три иска, основываясь на трех разных расписках. Суд первой инстанции учел, что деньги по расписке не были переданы, и отказал в удовлетворении иска.
Тем не менее, апелляционная инстанция, рассматривающая дело, не согласилась с решением суда первой инстанции. Суд указал, что заемщик не предоставил доказательства безденежности договора займа и не смог подтвердить, что расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угроз или тяжелых обстоятельств, а также не доказал возврат займа. Суд также отметил, что действия третьего лица по отношению к своей супруге охватываются режимом презумпции согласия на действия в отношении имущества и общих долговых обязательств.
Таким образом, суд пришел к выводу, что сам супруг является заинтересованным лицом при исполнении обязательств по расписке, выданной супругой, в силу наличия семейных отношений и общих долгов.
В итоге решение Сургутского городского суда было отменено, и было принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 783 000 рублей. Кроме того, ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 819 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за апелляционную жалобу.
Пресс-служба Сургутского городского суда сообщает о том, что дело получило новое развитие благодаря решению апелляционной инстанции, что подчеркивает важность соблюдения правовых норм в подобных ситуациях.